USRüstungsbudget|Fokus auf Massenfertigung

Kontroverses Budget

Der Pentagon-Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 2027 sieht die massivste Erhöhung der Militärausgaben seit dem Koreakrieg vor. Die erste Reaktion am Markt war eindeutig: Ein breiter Kaufrausch bei Verteidigungsaktien. Dieser Reflex ist zwar nachvollziehbar, greift jedoch zu kurz.

Der Entwurf fordert eine Budgetsteigerung von 44 Prozent, wobei sich die Ausgaben für die Waffenbeschaffung innerhalb von zwei Jahren mehr als verdoppeln sollen. JPMorgan spricht bereits von einer Transformation der industriellen Basis des Verteidigungssektors. Auf den ersten Blick scheint dieser Geldregen alle Unternehmen der Branche gleichermaßen zu begünstigen.

Doch genau hier zeigt sich ein tiefgreifender Konflikt. In derselben Woche stufte Jefferies die Aktie von Kratos Defense auf „Buy“ hoch und verwies auf ein 14-Milliarden-Dollar-Potenzial bei Hyperschallwaffen und Raketentriebwerken. Kratos ist kein klassischer Schiffbauer. Das Unternehmen entwickelt kostengünstige, „verzichtbare“ unbemannte Systeme – konzipiert für den Einsatz in hohen Stückzahlen. Gleichzeitig finanziert das Pentagon-Budget jedoch auch eine neue Schlachtschiff-Klasse, weltraumgestützte Abfangraketen, den Kampfjet F-47 für potenziell 300 Millionen Dollar pro Stück sowie den B-21-Bomber für über 600 Millionen Dollar pro Einheit.

Zwei grundverschiedene Theorien der modernen Kriegsführung werden hier simultan finanziert. Dieser strategische Widerspruch ist der Kern der aktuellen Marktdynamik.

Masse gegen Hightech

Der Konflikt mit dem Iran hat eine Theorie bestätigt, die Militärplaner bisher nur in Modellen kannten. Eine iranische Shahed-Drohne kostet zwischen 10.000 und 50.000 Dollar. Die US-Abfangraketen, die zu deren Abschuss eingesetzt werden, kosten pro Schuss mehrere Millionen Dollar. Dieses Kosten-Nutzen-Verhältnis ist auf Dauer mathematisch nicht tragbar.

Vor diesem Konflikt beschafften die USA jährlich etwa 90 Tomahawk-Marschflugkörper. Die theoretische maximale Produktionsrate lag bei 2.330 Einheiten pro Jahr. Die Diskrepanz zwischen dem tatsächlichen Einkauf und der industriellen Kapazität war kein Geheimnis, sondern eine bewusste Budgetentscheidung – eine Entscheidung, die in einem lang andauernden Kriegsszenario zum strategischen Risiko wird.

General David Petraeus, ehemaliger CIA-Direktor, brachte es auf den Punkt: Er bezeichnete die Ukraine als den derzeit wichtigsten militärisch-industriellen Komplex der freien Welt. Nicht wegen der Größe, sondern wegen der Geschwindigkeit. In der Ukraine werden Software-Updates in weniger als einer Woche implementiert, Hardware-Anpassungen erfolgen alle paar Wochen. Das Land verkauft mittlerweile Drohnen an Golfstaaten, um diese gegen genau jene iranischen Systeme zu rüsten, die das Kostenproblem der US-Abfangraketen entlarvt haben.

Petraeus argumentiert, dass kostengünstige Massenproduktion die Zukunft ist, nicht das Modell extrem teurer „Exquisite Weapons“. Dennoch fließen die Mittel der 44-prozentigen Budgeterhöhung primär in diese hochpreisigen Systeme. Das ist kein Versehen. Pentagon-Vertreter betonen, man habe die Lehren aus der Ukraine gezogen und wolle beides: Masse und Hightech. Wenn sich die Beschaffungsmittel jedoch verdoppeln und die Schlagzeilen von Schlachtschiffen und Tarnkappenbombern dominiert werden, entscheidet die Gewichtung dieses „Beidseitigen“ über die richtige Allokation im Depot.

Dmitri Alperovitch, Mitbegründer von CrowdStrike, ergänzt eine weitere Ebene: Die Produktionskapazitäten und Lieferketten der NATO sind nicht auf einen Abnutzungskrieg ausgelegt. Russland produziert trotz eines deutlich geringeren BIP mehr Artillerie, gepanzerte Fahrzeuge, Gleitbomben und Drohnen als die NATO. Die Debatte „Masse gegen Hightech“ ist nicht akademisch – sie entscheidet darüber, welche Unternehmen in den nächsten fünf Jahren und welche in den nächsten fünf Monaten florieren werden.

Unterschätztes Risiko

In der Aufregung um Analysten-Upgrades und Budget-Schlagzeilen geht ein entscheidender Punkt oft unter.

Kratos wird aktuell mit dem 88-fachen des operativen Cashflows bewertet – mehr als das Doppelte des Fünfjahresdurchschnitts. Damit preist der Markt eine Zukunft bereits als sicher ein, in der sich das Modell der kostengünstigen Massensysteme bereits durchgesetzt hat. Das Upgrade von Jefferies ist fundiert, und die 14-Milliarden-Dollar-Chance im Bereich Hyperschall ist strukturell real. Aber die Bewertung setzt voraus, dass die Budgetprioritäten tatsächlich mit dem Geschäftsmodell von Kratos korrespondieren. Sollte der Löwenanteil der Gelder weiterhin in teure Einzelprojekte fließen, wird das Volumen, das ein 88-faches Multiple rechtfertigt, nie erreicht.

Zudem äußerten vier Führungskräfte aus der Rüstungsindustrie gegenüber „Fortune“ anonym eine Sorge, die der Markt bisher ignoriert: Die US-Staatsverschuldung liegt bei 39 Billionen Dollar. Die monatlichen Zinszahlungen belaufen sich auf 88 Milliarden Dollar – das entspricht in etwa dem kombinierten Budget für Verteidigung und Bildung. Ein Anstieg der Militärausgaben um 44 Prozent findet nicht im luftleeren Raum statt. Fragen zur fiskalischen Nachhaltigkeit beenden einen Bullenzyklus vielleicht nicht sofort, aber sie setzen eine klare Obergrenze für dessen Dauer und das politische Kapital in Krisenzeiten.

Dies ist das Risiko einer Trendwende: Der Budgetschub ist real und der Rüstungszyklus intakt. Aber die Unternehmen, die für die Kriegsführung der Zukunft am besten aufgestellt sind – Massenproduktion, softwaredefiniert, kostengünstig – sind nicht zwangsläufig dieselben, die im aktuellen Budget die höchste Gewichtung erfahren.

Palantir gegen Burry

Die Situation von Palantir verläuft auf einer eigenen Schiene, führt aber zur selben Kernfrage: Was kauft das Pentagon eigentlich, wenn es KI einkauft?

Das „AI Maven“-System von Palantir kam Berichten zufolge bereits bei US-Militäroperationen während der Angriffe im Iran zum Einsatz. Das ist kein Verkaufsargument mehr, sondern ein operativer Leistungsnachweis. Zehn Quartale in Folge mit beschleunigtem Umsatzwachstum und ein US-Gewerbegeschäft, das im Jahresvergleich um 137 Prozent wuchs, deuten darauf hin, dass die Plattform skaliert.

Michael Burry vertritt eine andere Ansicht. Der annualisierte Umsatz von Anthropic schoss innerhalb weniger Monate von 9 auf 30 Milliarden Dollar hoch. Burry wertet dies als Verdrängungsgefahr für Palantirs kommerzielle KI-Position. Der Markt reagierte prompt: Die Palantir-Aktie fiel bei hohem Volumen um 7,3 Prozent und liegt nun 26 Prozent unter dem Niveau von Burrys erster Warnung im November.

Das Gegenargument ist struktureller Natur: Palantir verkauft kein Sprachmodell, sondern ein Betriebssystem für Entscheidungsfindungen in hochsensiblen Bereichen. Datensouveränität, Revisionssicherheit und die Integration in bestehende Infrastrukturen sind hier nicht verhandelbar. Das Pentagon hat bereits Einschränkungen für bestimmte Anthropic-Technologien im Verteidigungsbereich signalisiert. Das ist kein Detail, sondern eine regulatorische Hürde, die Anthropic erst überwinden muss, bevor es um die Verträge konkurrieren kann, die Palantir bereits hält.

Das eigentliche Risiko für Palantir ist nicht Anthropic, sondern das Tempo der KI-Entwicklung in China. Sollte dieser Druck das Pentagon zwingen, seine Anbieterbasis schneller zu diversifizieren, könnte Palantirs Status als exklusiver Partner wackeln. Führungskräfte im Verteidigungssektor warnen explizit vor Chinas Fortschritten bei KI-gestützten Waffensystemen.

Die Indizien sprechen dafür, dass Palantirs Burggraben kurzfristig hält – vorausgesetzt, das Unternehmen wandelt seine Erfolge auf dem Schlachtfeld schnell genug in langfristige Festverträge um, bevor der Wettbewerb breiter wird. Der jüngste Kursrückgang von 26 Prozent hat die Bewertung im Verhältnis zum Wachstum deutlich attraktiver gemacht.

Strategische Weichen

Alle Fäden laufen an einem Punkt zusammen: Der Budgetanstieg von 44 Prozent ist kein einheitlicher Rückenwind für die gesamte Branche. Er ist eine Richtungsentscheidung für eine spezifische Theorie der Kriegsführung, die intern jedoch hochumstritten ist.

Dominieren teure Hochtechnologie-Projekte wie Schlachtschiffe und F-47-Jets die tatsächliche Beschaffung, profitieren Unternehmen mit Fokus auf hohen Stückkosten und geringen Volumina. Anbieter von autonomen Systemen und softwarebasierter Kriegsführung würden in diesem Szenario weniger profitieren, als die nackten Budgetzahlen vermuten lassen. Damit würde die Investment-These für Kratos deutlich schwächer.

Das positive Szenario für beide Werte setzt voraus, dass Kongress und Pentagon die Lehren aus der Ukraine und dem Iran konsequenter in die Tat umsetzen. In diesem Fall wäre das 14-Milliarden-Dollar-Potenzial von Kratos keine Spekulation, sondern die logische Konsequenz einer Umschichtung. Palantirs Maven-Plattform würde dann von einem operativen Werkzeug zu einem festen Programmbestandteil aufsteigen und langfristige Verträge sichern, die Konkurrenten wie Anthropic aufgrund fehlender Sicherheitsfreigaben nicht erreichen können.

Das Abwärtsrisiko liegt in der Kombination aus fiskalischen Zwängen und strategischer Inkonsistenz. Ein Rentenmarkt, der die Tragfähigkeit der US-Schulden neu bewertet, oder ein Kongress, der das 44-prozentige Wachstum nicht über mehrere Zyklen halten kann, würde den Sektor zur Priorisierung zwingen. Die Entscheidung zwischen „Hightech-Einzelstücken“ und „Massenproduktion“ ist noch nicht endgültig gefallen – und diese Unklarheit ist das größte unbewertete Risiko im aktuellen Rüstungs-Bullenmarkt.

Der Verteidigungszyklus ist real und das Budgetversprechen das größte seit über siebzig Jahren. Doch die spezifische Allokation innerhalb dieses Zyklus wird darüber entscheiden, welche Unternehmen tatsächlich langfristiges Wachstum generieren können.