Banca española Q1 2026|MREL, divisas y Irán lo que aún no está descontado

La contradicción que abre el trimestre

Dos casas de análisis de primer nivel elevan sus precios objetivo sobre la banca española en plena semana de incertidumbre geopolítica. Jefferies sube el precio de Santander, Bankinter y Unicaja. Morgan Stanley redobla su apuesta por Santander. El consenso parece cómodo. Y sin embargo, justo en esos mismos días, la Junta Única de Resolución mueve ficha sobre los colchones anticrisis de los dos bancos más grandes del sistema.

Eso es la tensión que abre este primer trimestre. El mercado mira hacia los resultados con optimismo, mientras el regulador europeo ajusta las condiciones de capital en una dirección que no es neutra para ninguno de los dos bancos afectados.

La pregunta que estructura este análisis no es si los resultados van a ser buenos. La pregunta es si el marco regulatorio que rodea esos resultados está bien calibrado por el mercado. Porque si no lo está, el impacto puede aparecer con retraso, cuando ya no haya catalizador positivo para absorberlo.

MREL: la divergencia que importa

La JUR ha comunicado los nuevos requisitos MREL con una asimetría que merece atención. Santander debe mantener un colchón del 31,17% sobre activos ponderados por riesgo. BBVA, un 23,94%. La diferencia es de más de siete puntos porcentuales entre dos entidades que compiten en los mismos mercados domésticos.

El primer reflejo es pensar que Santander tiene una carga regulatoria mayor. Pero la lectura más precisa es otra: el requisito de Santander se ha ajustado a la baja porque vendió su filial bancaria en Polonia. Cuando un banco reduce su perímetro geográfico, la JUR recalibra el colchón exigido. Eso significa que el número actual de Santander no refleja una penalización, sino una reducción del perfil de riesgo sistémico tras una desinversión estratégica.

Para BBVA, en cambio, la JUR ha endurecido el requisito. El banco ha comunicado que lo cumple ampliamente. Pero cumplir y tener margen holgado son cosas distintas, y ese matiz importa cuando se está en medio de una operación corporativa de gran tamaño sobre Banco Sabadell, cuyo desenlace todavía no está cerrado.

El MREL no es un dato técnico secundario. Es el indicador que mide cuánta capacidad tiene un banco para absorber pérdidas sin recurrir al dinero público. Cuando ese requisito sube, el banco debe emitir más deuda elegible o acumular más capital. Ambas opciones tienen coste. Y ese coste no desaparece porque los resultados trimestrales sean sólidos.

El ruido de Irán y lo que CaixaBank ya calculó

El consenso descarta que la crisis en Irán vaya a tener impacto visible en los resultados del primer trimestre. Jefferies lo dice explícitamente. El título de varias notas de análisis repite la misma idea: sin rastro de la guerra en los números bancarios del trimestre.

Eso es cierto para el primer trimestre. Pero CaixaBank ha publicado una estimación que merece un punto de pausa: la entidad calcula que la escalada de tensión en Irán podría restar casi un punto del PIB español. No es una cifra menor. Un impacto de esa magnitud sobre el crecimiento económico doméstico se traslada con retardo a los balances bancarios, no de forma inmediata.

El mecanismo es conocido. Primero sube la prima de riesgo energética, después se contrae el consumo y la inversión empresarial, y finalmente empeora la calidad crediticia. El primer trimestre puede quedar limpio. El segundo y el tercero son otra conversación.

Lo que resulta analíticamente relevante aquí no es la cifra en sí, sino que CaixaBank la haya publicado en este momento. Los bancos no suelen anticipar escenarios adversos sobre el PIB salvo cuando los ven con suficiente nitidez para comunicarlos. Esa señal de calendario importa.

Mientras tanto, los inversores minoristas españoles, según los datos de DEGIRO, mantienen posiciones en banca española y no han rotado hacia activos refugio. Eso es consistente con el optimismo del consenso. Pero también significa que si el escenario de CaixaBank se materializa, la corrección no tendría amortiguador previo de salida de capital.

Diversificación, seguros y gestión de activos: el margen que no cotiza

Hay dos datos en el perímetro de esta semana que no han recibido atención proporcional a su relevancia estructural.

El primero: BBVA Allianz Seguros ha alcanzado 614 millones de euros en primas, duplicando su crecimiento en cinco años. El negocio asegurador bancario no sufre compresión de márgenes por tipos de interés de la misma forma que el crédito tradicional. En un entorno donde la pendiente de tipos empieza a aplanarse, ese tipo de ingresos recurrentes actúa como estabilizador de la cuenta de resultados.

El segundo: CaixaBank Wealth Management ha crecido un 18% en activos bajo gestión en Castilla y León, alcanzando 7.470 millones de euros solo en esa región. El dato regional es indicativo de una tendencia nacional. La gestión de patrimonio genera comisiones que no dependen del ciclo de crédito ni de los tipos a corto plazo. Es el tipo de negocio que los analistas valoran con múltiplos más altos que el negocio bancario tradicional.

La narrativa dominante sobre la banca española en este ciclo ha sido la de los márgenes de intereses. Esa narrativa es correcta para el periodo 2022-2025. Pero si los tipos bajan y los márgenes se comprimen, los bancos que hayan construido masa crítica en seguros y gestión de activos van a mostrar una resiliencia que el modelo de valoración estándar todavía no captura bien.

Goldman Sachs ha elevado su participación en BBVA hasta el 3,57% en las mismas fechas. Esa entrada de capital institucional en un banco cuyo requisito MREL acaba de endurecerse sugiere que el mercado de largo plazo no ve el ajuste regulatorio como una señal de deterioro, sino como un umbral manejable dentro de un negocio que sigue diversificándose.

Escenarios y la variable que decide

La variable central en los próximos dos trimestres no es el nivel de tipos ni el crecimiento del crédito. Es la combinación entre el cierre de la operación BBVA-Sabadell y la evolución del impacto macroeconómico de la tensión geopolítica sobre el ciclo doméstico español.

Si la operación sobre Sabadell se resuelve con condiciones regulatorias manejables, BBVA tendría una base de ingresos ampliada precisamente en el momento en que necesita demostrar que su MREL endurecido no comprime su capacidad de retribución al accionista. Ese sería el escenario de menor fricción para el banco.

Si la tensión geopolítica se prolonga y el impacto sobre el PIB que CaixaBank anticipa se acerca al punto porcentual estimado, los bancos con mayor concentración de ingresos en el mercado doméstico van a sentirlo antes. En ese escenario, la diversificación geográfica de Santander, con exposición a Latinoamérica y Reino Unido, actúa como un buffer que el consenso ya tiene en cuenta, pero que raramente se cuantifica con precisión ante shocks específicos.

El camino de recuperación en el escenario adverso pasa por la aceleración del negocio de gestión de activos y seguros, que como se ha visto ya muestra tasas de crecimiento de doble dígito. Ese segmento no requiere expansión del balance ni capital adicional para crecer, y por eso es el que más interesa en un entorno donde el regulador exige más colchón.

La evidencia apunta a que el primer trimestre va a ser sólido. Pero el marco que rodea esos resultados, el regulatorio y el macroeconómico, está en movimiento. Los ajustes del MREL y la estimación de CaixaBank sobre el PIB son dos señales que llegan al mismo tiempo que las revisiones al alza de precios objetivo. Esa concurrencia no es habitual, y merece seguimiento más allá del dato puntual del trimestre.