Defensa de EE. UU.|El dilema del gasto

Presupuesto dual

Esta semana se presentó la mayor propuesta de aumento para el presupuesto del Pentágono desde la Guerra de Corea, y la reacción inmediata del mercado fue comprar acciones de defensa de forma generalizada. Es un instinto lógico, pero incompleto.

El presupuesto propuesto para el año fiscal 2027 contempla un incremento del 44% en el gasto, con una partida para la adquisición de armamento que busca más que duplicarse en solo dos años. JPMorgan ha calificado este movimiento como una transformación total de la base industrial de defensa. En teoría, una marea creciente que debería elevar a todos los barcos por igual.

Sin embargo, aquí es donde surge la tensión. La misma semana que se conoció el presupuesto, Jefferies elevó la recomendación de Kratos Defense a "Compra", señalando una oportunidad de 14.000 millones de dólares en motores de cohetes e hipersónicos. Kratos no fabrica acorazados; construye sistemas no tripulados de bajo coste y alta disponibilidad, diseñados para ser prescindibles en combate masivo. Aun así, el presupuesto del Pentágono que supuestamente lo beneficia también financia una nueva clase de buques de guerra, interceptores de misiles espaciales, un caza F-47 que podría costar 300 millones de dólares por unidad y el bombardero B-21, con un precio superior a los 600 millones cada uno.

Se acaban de financiar, simultáneamente, dos teorías de guerra moderna radicalmente opuestas. Esa contradicción es el núcleo de la historia.

Drones y costes

El conflicto en Irán expuso algo que los planificadores de defensa ya teorizaban, pero sobre lo que ahora tienen datos empíricos. Los drones Shahed de Irán cuestan entre 10.000 y 50.000 dólares por unidad. Los interceptores estadounidenses utilizados para derribarlos cuestan millones de dólares por cada disparo. Esa relación de intercambio es matemáticamente insostenible a gran escala.

Antes de este conflicto, Estados Unidos adquiría aproximadamente 90 misiles de crucero Tomahawk al año. La tasa máxima de producción era de 2.330 unidades anuales. La brecha entre lo que se compraba y lo que la base industrial podía producir teóricamente no era un secreto, sino una decisión presupuestaria. Una elección que, en un escenario de guerra prolongada, se convierte en una debilidad estratégica.

El general David Petraeus, exdirector de la CIA, lo planteó con claridad al calificar a Ucrania como el complejo militar-industrial más importante del mundo libre. No por su tamaño, sino por su ritmo de innovación. Ucrania lanza actualizaciones de software en menos de una semana y cambios de hardware cada pocos días. De hecho, ya vende drones a los estados del Golfo para defenderse de los mismos sistemas iraníes que dejaron en evidencia el problema de los costes de interceptación de EE. UU.

El argumento de Petraeus es que el futuro exige un modelo de producción masiva y económica, no el modelo de armamento sofisticado y costoso. No obstante, el aumento del 44% en el presupuesto se inclina fuertemente hacia lo sofisticado. No es un descuido. Los funcionarios del Pentágono reconocen la lección de Ucrania: hay que desplegar ambos. Pero cuando los fondos de adquisición se duplican y los protagonistas son acorazados y bombarderos furtivos, el equilibrio de ese "ambos" es crucial para decidir dónde asignar la exposición en el sector de defensa.

Dmitri Alperovitch, cofundador de CrowdStrike, añadió otro factor: la capacidad de producción y las cadenas de suministro de la OTAN no están preparadas para una guerra larga. Rusia, pese a tener un PIB significativamente menor, supera a la OTAN en producción de artillería, vehículos blindados, bombas planeadoras y drones. El debate entre sofisticación y masa no es académico; determina qué empresas de la cadena de suministro están posicionadas para los próximos cinco años frente a las que lo están para los próximos cinco meses.

Riesgo fiscal

Hay un punto fundamental que se pierde entre el ruido de las mejoras de recomendación de Jefferies o los titulares sobre el presupuesto.

Kratos, que cotiza a 88 veces su flujo de caja operativo —más del doble de su promedio de cinco años—, está siendo valorada como si el futuro de la producción masiva y económica ya estuviera asegurado. La mejora de calificación es razonada y la oportunidad estructural en hipersónicos de 14.000 millones de dólares es real. Sin embargo, la valoración ya descuenta un escenario donde las prioridades presupuestarias se alinean perfectamente con el modelo de Kratos. Si la asignación a armas sofisticadas domina el gasto real, el volumen que justifica esas 88 veces el flujo de caja nunca llegará a materializarse.

Cuatro ejecutivos de defensa entrevistados de forma anónima por Fortune plantearon una preocupación que el mercado ha ignorado. Estados Unidos arrastra una deuda nacional de 39 billones de dólares. Los pagos mensuales de intereses alcanzan los 88.000 millones de dólares, una cifra casi igual a los presupuestos combinados de defensa y educación. Un aumento del 44% en el gasto del Pentágono no ocurre en un vacío fiscal. Los problemas de sostenibilidad no matan un ciclo alcista, pero imponen un techo a su duración y al capital político que sobreviviría a una recesión o a un evento en el mercado de bonos.

Este es el factor de reversión: el aumento presupuestario es real y el ciclo de defensa es genuino. Pero las empresas mejor posicionadas para la próxima guerra —producción en masa, definidas por software, bajo coste— no son necesariamente las mismas que se benefician de cómo está ponderado el presupuesto actual. Identificar cada cesta cambia el análisis de forma material.

IA en el frente

La situación de Palantir sigue una trayectoria distinta, pero converge en la misma pregunta: ¿qué compra realmente el Pentágono cuando adquiere Inteligencia Artificial?

Se informó que el sistema AI Maven de Palantir fue utilizado en operaciones militares estadounidenses durante los ataques en Irán. No es un discurso de ventas; es un historial de despliegue real. Diez trimestres consecutivos de crecimiento acelerado de ingresos, con el segmento comercial de EE. UU. expandiéndose un 137% interanual, sugieren que la plataforma se está consolidando.

El argumento de Michael Burry es distinto. Los ingresos anualizados de Anthropic pasaron de 9.000 a 30.000 millones de dólares en pocos meses. Burry interpretó esto como una presión de desplazamiento sobre la posición de IA comercial de Palantir. El mercado reaccionó: Palantir cayó un 7,3% con un volumen un 82% superior a su promedio de tres meses. La acción ha bajado un 26% desde que Burry hizo esta advertencia a principios de noviembre.

El contraargumento es más estructural que defensivo. Palantir no vende un modelo de lenguaje extenso (LLM); vende un sistema operativo para la toma de decisiones en entornos clasificados y comerciales donde la soberanía de los datos, la auditabilidad y la integración con infraestructuras existentes son innegociables. El Pentágono ya ha señalado restricciones sobre cierta tecnología de Anthropic para uso militar. Esto no es una nota al pie; es una limitación de contratación que Anthropic debe resolver antes de competir por los contratos que Palantir ya posee.

El riesgo real para Palantir no es Anthropic, sino si el ritmo de desarrollo de la guerra asistida por IA en China obliga al Pentágono a diversificar su base de proveedores de IA más rápido de lo que cualquier plataforma pueda adaptarse. Ejecutivos de defensa han dicho que la trayectoria de China en IA bélica es una preocupación primordial. Si esa presión aumenta, la duda es si la ventaja competitiva de Palantir es lo suficientemente profunda para mantener la exclusividad o si se convertirá en una plataforma más dentro de un ecosistema fragmentado.

La evidencia sugiere que su ventaja se mantendrá a corto plazo, pero solo si Palantir logra convertir su historial en el campo de batalla en contratos cerrados antes de que la competencia se amplíe. La caída del 26% ha ajustado su valoración respecto a su tasa de crecimiento, cambiando el perfil de riesgo frente a lo visto en noviembre.

Futuro incierto

El punto de convergencia de todos estos hilos es el mismo: el aumento presupuestario del 44% no es un viento de cola uniforme. Es una apuesta direccional sobre una teoría específica de la guerra, y esa teoría es objeto de debate interno.

Si la asignación a armamento sofisticado domina la contratación real —acorazados, F-47, interceptores espaciales—, las empresas expuestas a programas de alto coste unitario y bajo volumen se verán beneficiadas. Las compañías que construyen plataformas de producción masiva, sistemas autónomos y herramientas de guerra definidas por software se beneficiarán menos de lo que sugieren las cifras titulares. En ese caso, la tesis de revalorización de Kratos se debilita. La ventaja de Palantir en defensa importa más en un entorno centrado en el software, pero si los dólares fluyen hacia el hardware, la urgencia disminuye.

El camino alcista para ambos nombres depende de un escenario diferente: que el Congreso y el Pentágono asimilen más profundamente las lecciones de Ucrania e Irán en la asignación real de fondos, no solo en la doctrina. En tal caso, la oportunidad de 14.000 millones de dólares que Jefferies identificó para Kratos dejaría de ser especulativa para convertirse en el destino lógico del capital. La plataforma AI Maven de Palantir pasaría del uso operativo al estatus formal de programa de registro, asegurando contratos plurianuales que Anthropic no puede desplazar fácilmente con su nivel actual de acreditación.

El camino bajista es aquel donde la restricción fiscal se encuentra con la incoherencia estratégica. Un mercado de bonos que reevalúe la sostenibilidad de la deuda de EE. UU., o un Congreso incapaz de mantener un crecimiento presupuestario del 44% durante varios ciclos, no acabará con el sector de defensa, pero forzará una priorización. Y esa elección forzada entre sofisticación y producción masiva es una decisión que aún no se ha tomado con claridad. Esa ambigüedad es el mayor riesgo no descontado en la actual tesis alcista de la defensa.

El ciclo de defensa es real y el compromiso presupuestario es el mayor en siete décadas. Sin embargo, la asignación dentro de ese ciclo —y no el tamaño agregado— es lo que determinará qué empresas del sector lograrán realmente un crecimiento compuesto a partir de ahora.