T-MEC 16 años 2 de 3|Trump sin respuesta al 1 de julio

El acuerdo que falta

El tres de junio de dos mil veintiséis, con menos de un mes para la fecha oficial de revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá, dos de los tres signatarios presentaron formalmente su propuesta de prórroga por dieciséis años. México lo hizo a través de Marcelo Ebrard, quien envió carta a Jamieson Greer y a Dominic LeBlanc. Canadá lo hizo por vía del ministro LeBlanc, quien viajó a Washington para reunirse con el representante comercial estadounidense. La posición conjunta está documentada, es pública y es coincidente.

El problema no está en lo que México y Canadá dijeron. El problema está en lo que Washington no ha dicho.

El tratado no funciona por mayoría. Los tres países deben acordar. Si no hay acuerdo antes del primero de julio, el T-MEC no desaparece, pero entra en un régimen de revisiones anuales que puede extenderse hasta dos mil treinta y seis. Un marco así produce exactamente el tipo de incertidumbre que los mercados descuentan antes de que ocurra, no después.

La segunda ronda bilateral entre México y Estados Unidos está programada para alrededor del dieciséis de junio en Washington. La tercera, para el veinte de julio en Ciudad de México. Ambas fechas son posteriores al primero de julio. Eso no es un error de calendario: señala que la negociación sustantiva continuará más allá de la fecha de revisión formal, independientemente de lo que se anuncie ese día.

Trump históricamente no ha mostrado interés en renovaciones automáticas de tratados comerciales. Su agenda incluye revisar normas de origen automotriz, acero, aluminio, y en el caso canadiense, los lácteos. Canadá quedó excluido de las conversaciones bilaterales entre México y EEUU durante la primera ronda de la semana pasada, donde se debatieron precisamente esos temas. Ahora LeBlanc intenta reincorporarse a una mesa que avanzó sin Ottawa.

Para el inversionista, esto significa que el T-MEC como marco jurídico permanece, pero su certidumbre como ancla comercial está en un período de prueba activo. La premisa que los mercados han utilizado desde enero — "el T-MEC se renovará porque los tres quieren estabilidad" — requiere que los tres lo quieran de la misma forma. Hoy solo se ha confirmado que dos lo quieren. El tercero tiene condiciones.

Pemex y Petrobras: tecnología sin volumen comprometido

La presidenta Claudia Sheinbaum anunció esta semana que Pemex firmará un acuerdo de colaboración con Petrobras "este mes" para exploración y producción en aguas profundas. Petrobras tiene capacidad técnica probada en zonas donde los grandes yacimientos mexicanos ya operan con reservas significativamente reducidas. Cantarell es el ejemplo citado por la propia Sheinbaum: una cuenca explotada ampliamente que requiere técnicas de extracción distintas para recuperar lo que queda en las capas más profundas.

El dato relevante no es el acuerdo en sí. Es lo que no acompaña al acuerdo.

Cuando se le preguntó sobre la propuesta de Carlos Slim de ampliar la producción petrolera de Pemex hasta ochocientos mil barriles diarios, Sheinbaum respondió que lo prioritario es garantizar el consumo interno, y añadió que existe un conjunto de "otras consideraciones ambientales" para evaluar cualquier expansión de la explotación. La frase es deliberadamente abierta. No descarta la ampliación, pero tampoco la compromete con cifra ni con fecha.

El resultado práctico es este: Pemex adquiere tecnología para explorar en aguas profundas, pero no hay volumen adicional comprometido en el corto plazo. Para quien analiza el perfil de deuda de Pemex, que sigue siendo uno de los pasivos más observados del sector público mexicano, la ecuación de generación de ingresos operativos no cambia con un acuerdo de exploración. La exploración precede a la producción por años.

Petrobras aporta metodología. El tiempo de conversión de esa metodología en barriles y en flujo de caja es la variable que el acuerdo todavía no resuelve. Y mientras esa variable no se resuelve, la carga financiera de Pemex sigue siendo un factor que los analistas incorporan en la prima de riesgo soberano de México.

El capital minero extranjero y el riesgo en Sinaloa

El primero de junio, en un operativo conjunto del Ejército, la Guardia Nacional y la Policía Estatal, fue detenido en Mazatlán Gabriel Nicolás Martínez Larios, identificado como "El Gabito", señalado como lugarteniente de los Chapitos en el sur de Sinaloa. La detención tiene relevancia operativa para las autoridades. Su relevancia financiera apunta en otra dirección.

"El Gabito" está vinculado a la desaparición y homicidio de seis trabajadores y cuatro proveedores de la minera canadiense Vizsla Silver, ocurrida en La Concordia, Sinaloa, el veintitrés de enero de dos mil veintiséis. Vizsla Silver operaba en la zona con financiamiento de capital de trabajo respaldado por una institución financiera del Gobierno de México para su proyecto Pánuco.

La combinación de esos elementos constituye un tipo de riesgo que los modelos estándar de valuación de proyectos mineros en México no siempre incorporan con suficiente peso: riesgo de continuidad operativa en áreas donde grupos criminales en disputa tienen presencia activa. No es una percepción difusa. Es un evento documentado, con víctimas identificadas, vinculado a una empresa con acceso a capital institucional, en una zona donde el conflicto entre facciones del Cártel de Sinaloa lleva activo desde septiembre de dos mil veinticuatro.

Para cualquier empresa extranjera con activos en esas zonas, la detención de "El Gabito" cuatro meses después del incidente original confirma dos cosas simultáneamente: que el Estado tiene capacidad de respuesta y que el horizonte de exposición durante ese intervalo es real y medible. El primer dato tranquiliza. El segundo no se borra con la captura.

El sector minero en México representa ingresos de divisas y empleo en estados cuya economía formal tiene pocas alternativas de escala. Si el marco del T-MEC es el que regula las condiciones para la inversión extranjera, y si la seguridad en zonas de extracción es una condición implícita de ese marco, ambas variables están activas en el mismo período de evaluación.

El primero de julio como fecha de densidad

El primero de julio de dos mil veintiséis concentra más variables de las que habitualmente convergen en una sola fecha en el calendario financiero de México. Es la fecha formal de revisión del T-MEC. Es la fecha implícita que el mercado usa para evaluar si la segunda ronda de negociaciones con Washington del dieciséis de junio aportó suficiente claridad. Es el horizonte en el que el acuerdo Pemex-Petrobras debería estar firmado, según el propio anuncio de la presidenta.

La BMV rebotó hoy uno punto once por ciento después de tres sesiones a la baja, en línea con el apetito de riesgo global impulsado por los semiconductores en Wall Street. Pero ese rebote coexiste con estimaciones de crecimiento del Producto Interno Bruto de México revisadas a la baja hacia uno punto cero nueve por ciento anual para este año. El flujo de corto plazo y el crecimiento de largo plazo no están leyendo el mismo calendario.

Si la segunda ronda del dieciséis de junio produce señales de que Washington está dispuesto a acordar la prórroga con condiciones manejables para México, la incertidumbre comercial baja y el peso puede recuperar terreno frente al dólar desde sus niveles actuales. Si esa ronda no genera avances y la fecha del primero de julio llega sin acuerdo trilateral, el régimen de revisiones anuales que se activa no destruye el tratado, pero genera exactamente el tipo de ambigüedad jurídica que ralentiza las decisiones de inversión de mediano plazo, justo cuando el nearshoring sigue siendo la narrativa central detrás de los flujos de capital hacia México.

El escenario de continuación del T-MEC bajo revisiones anuales tiene precedentes regionales: la renegociación del TLCAN entre dos mil diecisiete y dos mil diecinueve generó un período de treinta y un meses de incertidumbre activa que redujo el ritmo de nuevas inversiones manufactureras en México. Si ese precedente aplica, el costo no sería la cancelación del tratado sino la demora acumulada en decisiones que hoy están en espera de confirmación jurídica.

La variable a observar no es si el T-MEC se renueva, porque el tratado seguirá vigente de una forma u otra. La variable es si Washington llega al dieciséis de junio con condiciones que México y Canadá pueden aceptar, o si el primer mes de negociaciones sustantivas confirma que las posiciones de los tres países están más alejadas de lo que los comunicados oficiales de hoy sugieren.